Дело № 8Г-12684/2021 [88-13507/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Дело №88-13507/2021

 

19 июля 2021 г. г. Самара

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Сухарева И.В. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по материалу № 9-63/2020 по иску Сухарева И.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сухарев И.В. обратился в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 55782 руб. 32 коп., неустойки в размере 55782 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 7500 руб.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., исковое заявление Сухарева И.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Агрызскому районному суду Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, указав на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материал, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев И.В. в лице представителя Тенсина К.В. обратился в суд с исковым заявлением путем его подачи через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, расположенном на интернет-портале ГАС «Правосудие». При этом в подтверждение правильного определения территориальной подсудности спора к исковому заявлению была приложена удостоверенная нотариусом копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Сухарева И.В. по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан исковое заявление оставлено без движения, предложено указать адрес места жительства истца и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи представителем Сухарева И.В. Тенсиным К.В. суду письменно сообщены адрес истца (<адрес>) и адрес его представителя (<адрес>).

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления Сухарева И.В. Агрызскому районному суду Республики Татарстан, судья руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 3, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Сухарев И.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически по данному адресу не проживал, ответчик находится в <адрес>, договор потребительского кредита не заключен и не исполняется на территории, отнесенной к подсудности Агрызского районного суда Республики Татарстан, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате искового заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку приведенные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Материалами дела подтверждается, что Сухарев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В претензии, направленной в адрес ответчика ПАО "РОСБАНК", Сухаревым И.В. также указан адрес регистрации: <адрес>.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке руководителя Исполнительного комитета Иж-Бобьинского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № И.В. Сухарев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу фактически не проживал.

Учитывая установленные судом обстоятельства, содержание договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, суды обоснованно указали, что исковое заявление Сухаревым И.В. подано с нарушением подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления, как неподсудного Агрызскому районному суду Республики Татарстан, являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и основаны на нервном толковании истцом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева И.В. – без удовлетворения.

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции М.Ю.Штырлина